Presentationen

• Varför presenteras detta på det här sättet? Akademisk layout? Auktoritär ton? Imponerande titel?
• Skulle detta vara mindre övertygande om det var presenterat annorlunda?
• Finns källorna faktiskt, eller bara namngivna?

Sanningen

• Om detta var sant, vad skulle behöva stämma?
• Har någon faktiskt visat detta bevis, eller bara sagt det?
• Finns det motsägande åsikter eller forskning?
• Är detta för bra för att vara sant?

Motivet

• Vem tjänar på att jag tror på detta?
• Säljer personen något?
• Är detta en åsikt eller ett faktum? (Ofta blandat utan märkning.)
• Har källan någon speciell utbildning eller erfarenhet för detta?

Din egen roll

• Är jag trött, stressad eller emotionell just nu? (Vi köper lättare när vi är det.)
• Håller denna information redan med min befintliga åsikt? (Vi litar lättare på det vi redan tror.)
• Hur lång tid skulle det ta att faktiskt verifiera detta?
• Är det värt den tiden?

Objective

Key Results

Process

Vanliga fallgropar

Poängguide

Diagnos

• Kan vi i en enda mening säga vad det största hindret är — specifikt, inte generellt?
• Är diagnosen baserad på vad som faktiskt observerats, inte bara en allmän beskrivning av "marknadsläget" eller "konkurrensen"?
• Har vi uteslutit alternativa förklaringar, eller har vi bara valt den första förklaring som kändes rimlig?
• Skulle en person utanför ledningsgruppen, som läser diagnosen, förstå exakt vad som står i vägen — utan att vi behöver förklara muntligt?

Styrande förutsättningar

• Utesluter vår styrande princip faktiskt några handlingsalternativ, eller tillåter den i praktiken allt?
• Kan vi peka på minst ett tänkbart initiativ vi medvetet valt bort på grund av den styrande principen?
• Är principen konkret nog att en medarbetare kan använda den för att fatta ett beslut utan att fråga ledningen först?
• Har vi undvikit att formulera den styrande principen som ett mål ("bli marknadsledande") istället för en riktning ("koncentrera investeringar till X snarare än Y")?

Sammanhängande handling

• Förstärker våra planerade initiativ varandra, eller skulle de fungera lika bra var för sig?
• Finns det en tydlig ordning mellan handlingarna (vad måste ske före vad), eller är det en lista utan inbördes beroenden?
• Har vi allokerat faktiska resurser (tid, budget, personer) till handlingarna, inte bara skrivit att de ska göras?
• Om vi tog bort en av handlingarna, skulle de andra tappa en stor del av sin verkan? (Om svaret är nej, är handlingarna troligen inte tillräckligt sammanhängande.)

Vanliga fällor att kontrollera

• Flum-testet: går det att översätta varje mening i strategin till enkel vardagssvenska utan att den blir tom eller självklar?
• Målförväxlingstestet: har vi separerat vad vi vill uppnå (mål) från hur vi tar oss dit (strategi) — eller är dokumentet bara en lista med mål?
• Prioriteringstestet: om två initiativ i planen konkurrerar om samma begränsade resurs, vet vi vilket som vinner — eller skulle det bli en ny diskussion varje gång?

Om visionen ger flera fördelar

• Har vi namngett de specifika konkurrensfördelar visionen kräver — inte fler än en handfull?
• Har varje fördel sin egen diagnos, styrande förutsättning och sammanhängande handling — eller delar de en gemensam, generell beskrivning?